我對什麼吃素救地球阿~~或是減碳....我一向都是很保留...
但是一再去挑釁...或是說別人是不對...自己才對.....
這我就沒辦法接受
請你看清楚我的回覆...我也沒說你的看法不對...重點是別把自己的看法
硬是要加諸在別人身上....
這樣說明白了嗎?
另一個海 發表於 2011-10-2 19:21 static/image/common/back.gif
我對什麼吃素救地球阿~~或是減碳....我一向都是很保留...
但是一再去挑釁...或是說別人是不對...自己才對. ...
我的意思也是如此{:1_160:}
只是出於"尊重"的辯論
相信不會扯到太多宗教問題:)
宗教讓他歸宗教
尊重才是這次討論的議題{:2_182:}
點評
TRD存在之議題只有辯解........無什麼尊重之重尊之類............
"例如您對這個評論是否感到不舒服..之類的"
您可以對此發表評論的{:1_160:}
並非對宗教做出選擇{:2_165:}
主要是針對"踢館"的定義來做討論
讓我們不信該宗教的人都會生氣的言論
對相信該宗教的人會造成多麼大的憤怒
是有必要討論
asss882001 發表於 2011-10-2 20:00 static/image/common/back.gif
我認同你的看法與建議
我們不要把宗教區討論弄的太嚴肅好嗎?
我們輕鬆點討論好嗎
其實這不單單只適用於宗教區{:1_160:}
政治區也適用
甚至有時在其他版面意見不合時也可以參考
我沒辦法輕鬆討論是因為這涉及到了論壇的氣氛和秩序{:1_151:}
如果每個人都這樣
論壇會變成什麼樣我實在無法想像{:1_158:}
asss882001 發表於 2011-10-2 20:25 static/image/common/back.gif
相信你應該知道在很久以前宗教區曾經發生會員向版主踢館的事情
那時造成兩方付出很嚴重代價與兔大壇主親 ...
所以這次才在事情還沒鬧大以前先來進行釐清{:1_154:}
看看這種回復算不算是讓普通人也能惱怒的言詞{:1_158:}
這樣子對於"踢館"的定義才能明白的{:1_160:}
暫時將踢館定義如此:如果讓非該宗教的會員都覺得生氣 那便是踢館{:1_156:}
所以爾後如果有類似情況發生 便可以考慮參考這次的結果
或許會對於宗教區政治區等認同議題濃厚的地區有很大的參考價值{:1_149:}
asss882001 發表於 2011-10-2 20:35 static/image/common/back.gif
恩~沒錯我跟你的想法是一致的
任何人看到也會生氣的
不光是我和你也會生氣的 ...
謝謝{:1_160:}
但是想再和大家說明一次尊重絕對不是只有宗教或政治才需要
相信不會有人喜歡在說明自己的理念時被人用言語諷刺批評
你總不會喜歡在說一個你認為是「對」的事情上
被人一口否認：「錯錯錯，你的理論的全都錯了，應該是....」或者直接酸你：「這是哪國的白痴理論？！」
你能想像結果嗎？
對，
到最後就成了有些大大所說的「爭吵」
正如大文豪伏爾泰所說:「我雖不認同您的每一句話，但是我誓死捍衛您發言的權利！」
希望不要說：「這就是宗教，吵起來是正常」
或者是「這是無解的問題」
做到尊重
就不會有「吵起來」
還可能會有助於提升彼此的領悟
如果我們在這次能夠及時做出一些結論
這樣子總比什麼都不管來的好
不是嗎{:1_160:}
steve82820 發表於 2011-10-2 18:26 static/image/common/back.gif
我同意您說的這段
說真的我不能接受該篇文章內大部分的看法
點評
black16bit我是覺得有異議者就請勿到該版發言版規其實有寫...{:2_165:}
但是沒辦法約束還是沒辦法{:1_153:}
只能要求大家從自身方面去領悟什麼是尊重{:1_158:}
點評
sidon904踢什麼踢 能一次打十個再來宗教版沒那麼多高手{:2_166:}
本帖最後由 yoyo3636 於 2011-10-2 23:59 編輯
一生二.二生四...一切法皆善也...
只要對人有益.就是好宗教...
不因從討論而演變到爭論...
互相包容也是很重要的事...
{:2_180:}
..@@..怎麼踢館問題還沒結果..怪災..
好八我說說我的踢館的定義八..(ps純數我個人的言論..認不認可隨人.).
基本上來說..~踢館~跟~評論~性質上是2回事...
當一個問題學術..他本身有缺陷還是有可議性或並不完美...
不經過探討誰能把它理解或者導正趨向 完美或正常體係化...
文章報導不能接受考驗評論..那世上也沒有創造發明進步可言..
就如同古代某個伽利略老大來說它早被當異教徒火燒死拉..
況且這些貼文文章能不能評論..真要講是禁的起大家檢視否..
否則就不要貼來自我感良好用..
至於踢館..踢館本身..的前題..可說不是對其同等的問題挑毛病.研討評論...
很多的踢館都打~狗屁切磋~來當大旗..
就如同同科係的高年級與低年級的比試..
充其量是學的多學的少還是學的好不好.在比較
並不是所學本身有問題在挑學問本身問題
就講武館那種踢館..本身就是打壓..
也不是..那家武術本身不受考驗而消失..
就如同跆拳道空手到柔道劫拳之類..比武..
打營了某些武館.就能說某武術是廢料不如某武術ㄇ..
那怎不說.我拿槍炮來跟武術比.看你武術能不被槍炮打不死在說..
這就講明了..本身來說.並不是學問本身禁不起考驗評論.
也不是學問本身不能探討研究批評..
否則就沒有存在價值早消失時間長河中..
ps踢館本質不是對學術或事物本身研討挑挑其毛病改良...
講白了就是我比你老練我打壓你 我是老大..
只是網路上粉多人都混著.造謠式的毀謗(不依題解論)當還當成評論馬後炮名嘴....
這些人還真是有病..大都被規為踢館類....
總之是很有趣的老症狀現像...{:1_152:}
論壇是一個公開的地方
言論不要涉及人身攻擊或誣蔑他人
要懂得相互尊重
其實宗教本身就具有相互辯難的特性，玄奘曾在曲女城無遮辯論法會上，等待十八天，尋求辯論者。
而且論就吃素及減碳的議題更具學術辯論的價值，全球暖化的議題辯論了數十年，其間與暖化有關的研究報告更遭歐美財團打壓，直到近幾年才完全確立，這都是一個漫長的辯論過程。
當然按照早期版規，該是反方辯論都不行，不過若能將之駁倒，也算是強化了自己的論點，
涉攻擊、不雅字眼等當然該刪，但除此之外，倒也不是真的無法將之駁倒。
我試著反駁其論點：
畜牧業之所以排碳高過農業，是因為畜牧業必須經過兩次生產，先生產飼料，再餵養動物，其中的交通運輸、水電人力，都會增加排碳量。
吃植物是不是殺生？當然是，但佛教教義，生物有情識高低，動物的情識高，植物的情識低，佛祖說飲水中有八萬四千蟲，喝了水中的細菌，一樣是殺生，故要誦「飲水咒」，而人類為了維生所須，只能選擇情識較低的生物食用，並不是說植物沒有生命。
http://www.buddha-hi.net/re/thread-2536-1-1.html
排碳是否跟人禍有關？請看以下的網頁（農委會），根據學術研究，天災會增進人類的暴力行為，暖化加劇，天災變多，人禍自然也多。
http://www.coa.gov.tw/view.php?catid=24095&print=1
宗教辯論應建立在義理上的思辯，而不是更多的人事運作，昔日禪宗六祖得五祖真傳，卻遭人嫉妒而被追殺、十字軍以宗教之名對回教徒行暴，是歷史上的惡例。在今日，即便是天主教教宗，也不能引天主教唯一真神的教義而否定其他宗教。
宗教問答，不應失禮，我想這是社會上的基本禮貌，不只是專用在宗教上才對。
fok14 發表於 2011-10-2 22:33 static/image/common/back.gif
其實宗教本身就具有相互辯難的特性，玄奘曾在曲女城無遮辯論法會上，等待十八天，尋求辯論者。
而且論就吃 ...
宗教問答，不應失禮，我想這是社會上的基本禮貌，不只是專用在宗教上才對。正是如此，基本禮貌能夠做好，那社會風氣自然會跟著好{:1_149:}
論壇就像個小小的社會，道理亦然{:1_160:}
本帖最後由 liniyun23 於 2011-10-2 23:00 編輯
嗯 好吧 基本上我是無神論者
也不是說宗教不好
但是過於狂熱者 真的很令人傷腦筋
有一種把自己的想法 強行加諸他人的感覺
這是我ㄧ點小小的意見啦
而這次的事件
我認為是
有兩個狂熱者在吵架
皆有不同的立場
無法斷定誰是誰非
只知道一件事
互相尊重沒做到
我就是因為
沒被尊重 而逃到這裡來的
{:2_163:}jome12345 發表於 2011-10-2 22:21 http://ng173.com/static/image/common/back.gif
..@@..怎麼踢館問題還沒結果..怪災..
好八我說說我的踢館的定義八..(ps純數我個人的言論..認不認可隨人.).
...
當一個問題學術..他本身有缺陷還是有可議性或並不完美...
不經過探討誰能把它理解或者導正趨向 完美或正常體係化...
你說得很好{:1_152:}
但是探討需要理性而非加入一些尖酸刻薄的用詞，不是嗎{:1_160:}
用非理性態度去面對只會讓這個「問題學術」越來越偏離你所謂的完美或正常體系化，
舉一個最淺明的例子，
台灣的政治，
之所以沒辦法導正趨向就是因為其中的探討幾乎都有非理性的態度，
你說不是嗎？{:1_154:}
如果人人尊重彼此想法，
今日台灣政治會變得如此？{:1_158:}
那些文章是否能接受考驗那是另一回事，
重點是你引起的論戰到底是讓論壇進步或退步？{:1_156:}
「你這是哪國的白癡理論」這句話，(註：是您被我刪的回覆裡面的用詞)
跟任何人「探討」都不會讓人好好和你談論吧？{:1_151:}
你看過哪一個趨向完美或正常體系化的理論是由「你這是哪國的白痴理論」這句話激發出來的嗎？{:1_153:}
再者踢館問題，你說的：踢館本身..的前題..可說不是對其同等的問題挑毛病.研討評論
就如同同科係的高年級與低年級的比試..充其量是學的多學的少還是學的好不好.在比較
並不是所學本身有問題在挑學問本身問題
為何這就是踢館{:1_151:}
就講武館那種踢館..本身就是打壓..
也不是..那家武術本身不受考驗而消失..
就如同跆拳道空手到柔道劫拳之類..比武..
打營了某些武館.就能說某武術是廢料不如某武術ㄇ..
那怎不說.我拿槍炮來跟武術比.看你武術能不被槍炮打不死在說..
如果真的是不同等，這些武館其實可以拒絕踢館的呀！{:1_160:}
其實這樣子大家都拒絕踢館，不就沒事了嗎{:2_163:}
如果接受了，
就代表雙方都認為自己可以應付，
輸了誰都不能怨誰的{:2_180:}
就像你說的
如果真有人認為自己的武術能和槍砲比
那也是他自願的，
我可不認為自願對打，這就是打壓呢{:2_182:}
打贏了代表的並不是某武術比較厲害，而是打贏的那個人比較厲害{:1_155:}
同樣的
今天你評論「贏」了的不是「禁不起考驗的理論」
而是「輸的人說話技巧不如你」{:2_182:}（就跟踢館輸的人是因為技巧不如人一樣{:2_166:}）
「輸的人的理論」跟「輸的人的武術」一樣不會因此消失的{:2_181:}
踢館本質不是對學術或事物本身研討挑挑其毛病改良...
講白了就是我比你老練我打壓你 我是老大..
踢館可以選擇接受不接受，
如果不接受誰都沒辦法對你踢館{:3_201:}
不接受就不會被打壓了呀！{:3_209:}
時間會證明一切
如果這個理論是錯的
那自然會被淘汰{:3_205:}但是不需要用任何言語去傷害任何人的心靈唷
宗教 就和 文化 差不多吧
像我們早餐吃稀飯 就要去說 外國人早餐吃麵包不好嗎
一樣的意思 今天你不信教，也不用去說宗教的是是非非吧
沒道理呀 沒意義呀，這麼閒來挑這無聊戰火，不會去總X府前大罵喔
本帖最後由 newmissile 於 2011-10-3 01:42 編輯
steve82820 發表於 2011-10-2 20:52 static/image/common/back.gif
版規其實有寫...
但是沒辦法約束還是沒辦法
是規範個人自由，來達到眾人(團體)自由之事嗎?
{:3_198:}
不要總是覺得自己才是對的""別人只是自我感覺良好""，要知道人外有人，山外有山!
修行乃追求宇宙真理，愛因斯坦，蒲克郎，費曼，都試圖以科學論述及數理計算來解試，物質存在究竟是粒子性或波動性
但這也僅是這一是人類所能及的境界，
佛家說:其大無外，其小無內
就是說物體再大其最大的境界就是和宇宙一樣大，
在小其最小的程度如你能舉出的原子、質子、中子、電子、或在更小的垮克，其組成只會更小。。。
只是我們無法去量測它，並表是不存在!
心也開闊些，大覺們都是心澄靜如明鏡!
望大伙門(有志修行者)早登此境!
不才後學者，在此叩安!{:3_197:}
jome12345 發表於 2011-10-2 22:21 static/image/common/back.gif
..@@..怎麼踢館問題還沒結果..怪災..
好八我說說我的踢館的定義八..(ps純數我個人的言論..認不認可隨人.).
...
講白了就是我比你老練我打壓你 我是老大..
只是網路上粉多人都混著.造謠式的毀謗(不依題解論)當還當成評論馬後炮名嘴....
這些人還真是有病..大都被規為踢館類....
總之是很有趣的老症狀現像.您好..請問朋友您今天來此論壇的主要原因,不知是否就是如此...{:2_170:}
也許好的辯論能讓人口才猛進...但是若其原因只是想張揚自己的文學和典論是高尚...
那麼這樣的結果只會讓論壇成為反效果的....{:3_193:}
人人都有言論的自由...但若要『一隻筷子吃蓮藕』只會二敗俱傷{:3_193:}
踢管和辯論→是一正一反..二者並不同...
若是您對於論壇有高見.請朋友您不吝賜教.讓我們有教學相長之功效...
在此,若有不善言詞還請見諒...多多包含...{:3_210:}